L'échec de la S et de l'Industrie L, et l'effondrement de l'industrie du crédit hypothécaire subprime

Depuis plus de deux décennies maintenant, le système bancaire et les sociétés d'investissement financiers ont connu qu'ils peuvent s'en tirer avec le pillage du peuple américain et les étrangers à travers le monde. En tout temps (à chaque fois) quelque chose va mal et les banques commencent à perdre de l'argent, généralement après avoir fait des profits obscènes contraires à l'éthique en partenariat avec les gouvernements des mesures gouvernementales, en plus de sauver les banques et éviter l'échec.

Mais chaque fois que le gouvernement intervient pour sauver les banques des pays pauvres des investissements étrangers ou nationaux, ce sont les gens qui paient pour ces erreurs alors que les banquiers d'apprendre comment améliorer leurs capacités de piller le contribuable. Depuis au moins les années 1980, les banques ont été pour apprendre à gonfler des bulles, de créer malinvestment, prendre les profits faciles, perdre un peu d'argent, et menacent de geler les marchés du crédit jusqu'à ce qu'ils soient renflouées.

Les économies et la crise de prêt du milieu à la fin des années 1980 a sans doute été une répétition générale pour l'effondrement du marché des subprimes. En règle générale, l'échec de l'industrie Sandl est attribué à la déréglementation qui a commencé au niveau fédéral et a continué au niveau des états différents. Mais la réglementation la plus importante augmentation, à savoir, l'assurance du gouvernement sur les fonds déposés dans thrifts a été soulevée.

Cela a permis que les déposants, petits et grands, seraient protégés par le gouvernement si le Sandl échoué. Ainsi, caisses d'épargne ont commencé à se développer rapidement à l'aide de grands dépôts des entreprises d'investissement de Wall Street qui ont obtenus par le biais de courtiers en dépôt qui ont promis de grands comptes pour les taux d'intérêt les plus élevés, ils pourraient obtenir des SandLs.

Bien sûr, il s'agissait d'une invitation au désastre, que les entreprises financières ne voulait que les taux d'intérêt les plus élevés, ils pourraient recevoir. Courtiers de dépôt savait que les fonds ont été assurés et le gouvernement fédéral pourrait les mettre dans n'importe quelle économie qui promettent un taux de rendement élevé. Ce que le Sandl fait avec l'argent après que c'était la décision du président de la banque et les administrateurs.

Malheureusement, la décision souvent impliqués corruption, la fraude, et ententes de faveur de l'immobilier (généralement basé sur les propriétés frauduleusement évalués) qui n'a jamais été jamais développé. Criminels temps petites et même la mafia s'est impliqué dans de nombreuses SandLs, en prenant en dépôts de courtiers dans le but d'augmenter les réserves, puis faire des prêts énormes qui n'ont jamais été payés de retour. Si la foule était en mesure de prendre en charge la banque, il pourrait lui piller entièrement (dans un soi-disant "bust-out"), sinon, il a juste pris ce qu'on lui offrait, puis transféré sur la banque suivante.

Une fois l'épargne avait été entièrement pillées, il a été laissé à l'échec. Les sociétés de réglementation souvent intervenus dans l'image de déclarer la faillite Sandl, puis a dû payer sur les dépôts assurés, ce qui coûte le peuple des centaines de millions de dollars. Étant donné que les dépôts ont été assurés, les SandLs étaient en mesure d'attirer des comptes de dépôt énormes et ensuite créer des prêts frauduleux sur ces comptes, en espérant que le gouvernement fédéral serait coller les gens avec les factures.

Bien que les petites banques ont été autorisées à ne pas en grand nombre, les centres de pouvoir financiers qui avaient initialement réunis les grands comptes de dépôt ont été assez protégé par le gouvernement fédéral. Ils ne savaient pas à investir davantage que le plus haut montant assuré en tout compte, de sorte que pratiquement la totalité de leur argent a été récupéré, même si elles fourni le carburant de l'argent facile que les criminels à travers le pays utilisés pour piller les petites banques.

La déréglementation n'est pas la cause racine du problème, bien que l'industrie Sandl a été déréglementé en 1982 avec le passage de la Garn-St. Germain loi. Assurance a été augmenté de 40.000 $ par compte à 100.000 $ par compte, et l'agence en charge de caisses d'épargne, les Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC), a été donné le «pleine foi et crédit du gouvernement des États-Unis." L'augmentation de la réglementation en vigueur était le problème et il s'est avéré être une invitation à des truands et des criminels pour piller l'industrie.

Le résultat de la déréglementation soi-disant avec un filet de sécurité fédéral contre l'échec, c'est que, d'ici la fin de 1988, seulement six ans après la première loi a été adoptée, près de 600 caisses d'épargne était sorti de l'entreprise. Plus de 800 autres étaient en vie par les gouvernement fédéral, et le coût a été estimé à $ 3,000 - $ 5,000 par contribuable plus de trois décennies.

Avec la crise financière actuelle, le blâme est à nouveau donnée à la déréglementation du marché du crédit, ce qui permet d'augmenter prêts hypothécaires à risque au-delà de toute limite raisonnable. Mais les banques ont appris du scandale et des crises qui en découlent Sandl au cours des années 1990 que les grandes institutions ne seraient pas autorisés à perdre de l'argent, et ils ont profité de cela pour commencer à pomper le marché du logement pas cher plein d'argent.

La Réserve fédérale l'obligation en abaissant les taux d'intérêt et en les gardant un niveau artificiellement bas pendant la début des années 2000, tandis que les entreprises publiques comme sponsorisés Fannie Mae et Freddie Mac acheté et garantie des prêts hypothécaires. Évaluations et les courtiers hypothécaires frauduleux fly-by-night a fait un retour et de l'industrie des subprimes a augmenté de façon exponentielle.

Avec la hausse des prix des logements à des niveaux stratosphériques, il est douteux que n'importe qui avec n'importe quelle raison ou à gauche de bon sens ne pouvait pas prévoir la fin de la croissance. Faire de l'argent à des gens qui n'avaient pas d'emploi ou de l'argent n'a jamais été un plan d'affaires viable, mais les grandes banques étaient en mesure de générer des honoraires après charge après la commission en fournissant de l'argent pour ces prêts, les acheter, leur titrisation, et la vente d'obligations.

Lorsque la valeur des maisons a commencé à stagner ou à baisser, l'industrie des prêts subprime s'est effondré du jour au lendemain. Mais encore une fois, le fédéral ne permettrait pas au secteur bancaire lui-même pour sentir la douleur de l'échec bien mérité, car il a fourni une fenêtre nouvelle vente aux enchères après l'autre et a commencé à injecter des centaines de milliards de dollars dans les banques.

Maintenant, le Congrès a adopté son dernier 700 milliards de dollars de sauvetage et va investir directement dans les banques. Jusqu'à présent, cela n'a pas empêché chaque banque insolvable ou institution financière de défaut, mais il a donné aux banques une incitation à ne pas travailler avec des clients et des victimes de réparer une partie des prêts pauvres, au lieu espérant pour une plus grande renflouement fédéral, plus ils sont en difficulté.

Les propriétaires se forclos, tandis que les banques peuvent garder l'argent des contribuables ainsi que les propriétés d'emprunteurs anciens. Il n'y a rien de garder les banques de gonfler une autre bulle et en s'appuyant sur l'assurance fédérale pour les renflouer, tout comme ils l'ont fait pendant la crise Sandl lorsque le gouvernement, les banques, et la foule ont travaillé ensemble pour profiter de la FSLIC et la pompe et vider caisses d'épargne de petite taille.

En fait, la limite d'assurance FDIC a été plus que doublé, passant de 100 000 $ à $ 250,000 en raison de la plan de sauvetage. Bien que cela puisse protéger certains clients contre les pertes, les clients les plus petites des banques n'ont pas toutes les économies, sans parler de 100 000 $ ou plus. Relèvement de la limite est une autre invitation à la fraude, l'abus et escroqueries visant à piller la caisse d'assurance fédérale, et c'est ce qui se traduira probablement par du renflouement.

Il ya peu que tout nouvel ensemble de règlements peuvent faire pour aider à réparer les marchés financiers, mais chaque nouveau projet de loi invite d'autres criminels d'exploiter les lacunes et de saisir un morceau du budget fédéral et les fonds d'assurance. Le hors busting de l'industrie au cours des années 1980 Sandl a été répétée au cours de la crise des subprimes, et le Congrès est en train de faire tout en son pouvoir pour gonfler une bulle similaire.

Lorsque le règlement ne reste que l'assurance fédérale contre l'échec, alors l'échec est invité et même encouragée. Relever la limite d'assurance et d'assurer des échecs encore plus importants; inviter les escroqueries encore plus d'exploiter ces limites.

Ainsi, est semble que seules deux possibilités existent pour expliquer les actions du Congrès en renflouant le système bancaire à nouveau. Soit les politiciens ne sont pas en apprendre encore de l'histoire récente, et leur ignorance exige leur retrait du bureau, ou qu'ils travaillent avec les escrocs dans le secteur bancaire et le monde criminel pour gonfler ces bulles au détriment du peuple, et leur corruption exige leur retrait de bureau.